Страшное видео - чья вина?
Отзывов: 14 Оценка: 6
Поделиться:
НА ГЛАВНУЮ
Комментарии:
За.ло быдло. Водитель прав. Он остановился - это раз. Факта наезда не было. Автомобиль - частная собственность - попытка порчи должна пресекаться (если я поставлю бутылку на вашу коляску с ребёнком, но даже не пролью ни капли - вам ведь это всё равно не понравится, верно?).... и далее по смыслу.
Ну переезжать его не стоило, а вот выйти и ударить в череп монтировкой пару раз стоило бы...
маленькое просветление в мозгу монтировкой (я вооще в бейсбол играю, но мяча нет) и одному и другому, в самый раз будет...
знака Пешеходный переход - нет. быдлоту давить.
Неоднозначная ситУёвина. Дебил не прав, водила виноват, что наехал. Ему надо было на аварийку и пИлицию вызывать не выходя из тачки. Там бы этих мр@зей, потом, штраФанули и иск можно было предьявить за порчу имущества.
тут либо давить, либо драться.
жаль, не ясно чем всё закончилось, жив ли пьянобыдло остался?
только что это ролик по ТВ крутили...
а по теме, давить эту пьянь... остальным жить спокойнее....
Водитель никуя не прав. Да - перехода нет, но должен был пропустить, так как они уже на дороге были.
Цитата: Svartalf
они уже на дороге были
Ага, и на трассе, где скорости за сотню, тоже должен пропустить, ибо "уже на дороге"?
Rolandinio,

водила не прав, ибо капот пивом испачкан,надо было сразу выйти и интерфейсы оленям поправить.И пусь потом лежат на обочине и людям ездить не мешают!
Добавлено в 13:09:25:Цитата: Svartalf
Водитель никуя не прав. Да - перехода нет, но должен был пропустить, так как они уже на дороге были.
это с какого еще перепугу?
Водитель обязан пропустить пешехода на остановке при выходе из общественного транспорта. А вот за быдлячество надо наказывать по суровым законам военного времени на наших дорогах.
Информация
Посетители, находящиеся в группе
Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.