Испытуемым сообщили, что им предстоит пройти несколько простых проверок зрения, совместно с группой людей. Затем участникам показывали картинки и каждому задавали простые вопросы с очевидными ответами.
Уловка была в том, что все участники кроме одного испытуемого были подставными. Их задачей было по сигналу одновременно дать один и тот же неправильный ответ на вопрос. Эксперимент должен был показать, пойдет ли одиночка против толпы, даже если толпа совершенно точно неправа.
Вопросы были из разряда «Длина какой из линий справа равна длине линии слева».
Как видите, чтобы дать правильный ответ особых интеллектуальных способностей не требовалось. Однако целых 32 процента испытуемых давали неправильный ответ, если все остальные в комнате выбирали один неверный.
А теперь представьте себе во что превратятся эти 32 процента, если ответ вопрос будет не столь очевиден? Большинство людей начинает смеяться над несмешной шуткой, если вокруг все смеются. Или начинают сомневаться в своей точке зрения, если все вокруг думают иначе. «Отлично, я стану бунтарем и нон-конформистом» - скажете вы. И каким будет следующий шаг? Выяснить как ведут себя другие нон-конформисты и вести себя точно так же.))
Представьте, вы решили купить мобильный телефон, посетили один магазин, приценились к понравившейся модели, потом зашли в другой, а там такой же телефон стоит, скажем, на 40 процентов дешевле.
Первая радость от удачной находки сменится сомнением - а вдруг телефон не такой качественный, как в первом магазине? У низкой цены всегда есть причина, так ведь. Вы посомневаетесь, и при наличии достаточного количества денежных средств все-таки купите тот, что дороже. Так спокойнее.
Ученые выяснили, что этот эффект простирается дальше потребительских предпочтений. Двум группам добровольцев было предложено испытать новые обезболивающие. Им сообщили, что средство, которое испытывает первая группа, стоит 100 рублей за упаковку. Средство для второй группы дешевле на 10 процентов. Несчастных добровольцев били током до приема таблетки и после. В первой группе, принимавшей «дорогое» обезболивающее, об уменьшении болезненных ощущений сообщили 85 процентов испытуемых. В группе, где принимали «дешевое» обезболивающее, эффект почувствовали 61 процент. А теперь самое главное - и первое и второе обезболивающее были пустышками-плацебо.
Все мы часто испытываем потребность проучить обманщиков и нарушителей правил, даже если для нас нет в этом прямой выгоды.
Экономисты долгое время полагали, что поведение человека полностью рационально, то есть мы не делаем ничего, что не принесло бы нам выгоду. Именно этому правилу подчинено в основном поведение животных. Конечно, животные могут демонстрировать подобие бескорыстного поведения, как например родители, заботящиеся о подрастающем поколении. Однако некоторые исследователи полагают, что это полностью эгоистичный акт с точки зрения эволюции, так как увеличивает шансы на передачу генетического материала последующим поколениям.
Хотя модель «я и мои гены важнее всего» объясняет многое в нашем поведении, оно не проясняет возникновение социальных норм в сообществах людей. Некоторые из нас уступают в транспорте место пожилым. Иногда даже мы даем друзьям в долг деньги без процентов. И мы чувствуем, что нас предали, если не получаем в ответ такого же хорошего обращения.
Возмездие может быть простым - достаточно открыть рот и сказать пару крепких словечек в адрес нарушителя. Но если ваш дядя Клавдий убивает вашего отца и женится на вашей матери, то возмездие неминуемо приведет к его кончине. Месть настолько интересна человеку, что испокон веков является основой популярных сюжетов, начиная с Шекспира и заканчивая Тарантино.
Желание отомстить тем, кто обошелся с нами нечестно, или каким-то другим способом нарушил социальные нормы, имеет свои корни в древних сообществах людей. Еще до того, как возникли законы в современном понимании, людям нужно было жить вместе и следовать общим нормам поведения. Опасность и неминуемость возмездия со стороны обиженного была первым законом, и до сих пор остается основой права.
Ученые решили выяснить, есть ли какая-то связь между строением мозга человека и тем, что они называют «бескорыстное наказание». Они предложили добровольцам сыграть в игру, в которой все игроки начинают с одним и тем же количеством игровых денег. Игрок А может отдать игроку Б свои деньги, и если игрок Б ответит тем же, то оба получают дополнительную сумму денег. Если же игрок Б не отдавал свои деньги игроку А, то игрок А мог потребовать наказания для Б, однако это действие отнимало у А еще некоторое количество денег. Исследователи изучали активность мозга игрока А в тот момент, когда он принимал решение наказывать ли игрока Б. Игрок А всегда выбирал наказание, даже если ему приходилось отдавать свои деньги. Исследователи обнаружили, что наложение штрафа активизировало участок мозга dorsal striatum, который связан с ощущением удовольствия или удовлетворения.
Но действительно ли наказание нарушителя вызывает ощущение удовольствия? Дальнейшие исследования показали, что само по себе наказание не вызывает чувства удовлетворения. Зато это чувство появляется, если человек сам решил наказать нарушителя.
Таким образом «бескорыстное» наказание перестает быть бескорыстным. Исследование показало, что, наказывая нарушителя при отсутствии прямой выгоды, человек все равно преследует эгоистические цели.
Однако ряд вопросов все равно остается. Например, в некоторых изолированных сообществах люди испытывают меньшую потребность в бескорыстном наказании, чем в более крупных. Кроме того, в эксперименте принимали участие только мужчины, и пока неясно, работает ли мозг женщин таким же образом.
В 1964 году после убийства женщины газеты написали, что 38 человек были очевидцами преступления, но ничего не сделали, чтобы ее защитить.
Джон Дарли и Биб Латейн решили выяснить, повлияло ли то, что очевидцев было много, на то, что никто не двинулся с места.
Два психолога предложили группе людей поучаствовать в обсуждении. Но поскольку обсуждение должно затрагивать глубоко личные вопросы, каждый из них будет сидеть в отдельной комнате, снабженной переговорным устройством. Во время обсуждения один из участников должен был сымитировать сердечный приступ, издавая соответствующие звуки.
Части испытуемых сказали, что в беседе участвует только два человека. Другой части - что людей много. 85 процентов из первой группы оказались настолько смелыми, что пошли искать помощь после того, как услышали страшные звуки от собеседника. 15 процентов посчитали, что кто-то другой должен этим заняться. Во второй группе за помощью пошли только 31 процент.
Очевидно, что когда вы один на один с проблемой, вы чувствуете стопроцентную ответственность за то, что произойдет. Однако, если вы с девятью другими людьми, вы чувствуете 10 процентов ответственности. Проблема в том, что и остальные девять ответственны на те же 10 процентов.Или вопрос только в том, насколько правдоподобное объяснение мы для себя найдем, чтобы ничего не делать. «Кто-нибудь другой обязательно остановится и поможет», «Кто-нибудь другой остановит глобальное потепление», «Эта акула когда-нибудь наестся и перестанет есть того беднягу».
Психолог Стэнли Милграм из Университета Йеля решил исследовать желание человека подчиняться приказам «авторитета».
Для этого он решил провести эксперимент, в котором испытуемому отводилась роль «учителя», который должен был провести «проверку памяти» человека, находящегося в другой комнате за стеклом. Каждый раз, когда «ученик» давал неправильный ответ, «учитель» должен был нажать на кнопку, и «ученик» получал удар током. В комнате с «учителем» также находился человек в лабораторном халате, который должен следить за тем, что «учитель» нажимает кнопку. Первый удар имел напряжение 45 вольт, и с каждым неправильным ответом становился все сильнее. Естественно, по-настоящему током никого не били, «ученик» был актером, и симулировал крики боли. Однако, «учитель» об этом само собой не знал.
Многие из «учителей» начинали чувствовать себя неудобно после нескольких разрядов, и спрашивали у человека в лабораторном халате, не стоит ли прекратить эксперимент. Однако он требовал продолжить. Большинство продолжали нажимать кнопку, увеличивая и увеличивая разряд. Через некоторое время «ученик» начинал барабанить в стекло, умоляя прекратить и жалуясь на сердце. Еще через какое-то время он падал и не подавал больше признаков жизни. Как вы думаете, сколько человек продолжили наживать кнопку после этого? Пять, десять процентов?
66 процентов испытуемых продолжили бить «ученика» током после того, как он уже упал без сознания или вовсе умер, добираясь до максимального значения в 450 вольт. Повторный эксперимент показал аналогичные результаты - большинство продолжает убивать человека, пока авторитет в лабораторном халате говорит, что все в порядке. Большинство не выказывало никаких подозрений до того, как напряжение достигло 300 вольт. Никто из них не попросил остановить эксперимент до достижения этого значения, несмотря на то, что смертельным может оказаться и напряжение в 100 вольт.
Вы конечно можете думать, что вы - сильная свободно мыслящая личность, но скорее всего вы не скажете ни слова против воли Большого Человека. А ведь в эксперименте был человек в белом халате, представьте если он будет в униформе или со значком.
Чарльз Шеридан и Ричард Кинг немного развили эксперимент. Только вместо человека предполагалось мучить щенка и ток был настоящий.
80 процентов испытуемых дошли до максимального порога напряжения. Когда в следующий раз выйдете на улицу - задумайтесь. Восемь из десяти людей вокруг вас убьют током маленького щенка, если им скажет сделать это человек в белом халате.
Уловка была в том, что все участники кроме одного испытуемого были подставными. Их задачей было по сигналу одновременно дать один и тот же неправильный ответ на вопрос. Эксперимент должен был показать, пойдет ли одиночка против толпы, даже если толпа совершенно точно неправа.
Вопросы были из разряда «Длина какой из линий справа равна длине линии слева».
Как видите, чтобы дать правильный ответ особых интеллектуальных способностей не требовалось. Однако целых 32 процента испытуемых давали неправильный ответ, если все остальные в комнате выбирали один неверный.
А теперь представьте себе во что превратятся эти 32 процента, если ответ вопрос будет не столь очевиден? Большинство людей начинает смеяться над несмешной шуткой, если вокруг все смеются. Или начинают сомневаться в своей точке зрения, если все вокруг думают иначе. «Отлично, я стану бунтарем и нон-конформистом» - скажете вы. И каким будет следующий шаг? Выяснить как ведут себя другие нон-конформисты и вести себя точно так же.))
Представьте, вы решили купить мобильный телефон, посетили один магазин, приценились к понравившейся модели, потом зашли в другой, а там такой же телефон стоит, скажем, на 40 процентов дешевле.
Первая радость от удачной находки сменится сомнением - а вдруг телефон не такой качественный, как в первом магазине? У низкой цены всегда есть причина, так ведь. Вы посомневаетесь, и при наличии достаточного количества денежных средств все-таки купите тот, что дороже. Так спокойнее.
Ученые выяснили, что этот эффект простирается дальше потребительских предпочтений. Двум группам добровольцев было предложено испытать новые обезболивающие. Им сообщили, что средство, которое испытывает первая группа, стоит 100 рублей за упаковку. Средство для второй группы дешевле на 10 процентов. Несчастных добровольцев били током до приема таблетки и после. В первой группе, принимавшей «дорогое» обезболивающее, об уменьшении болезненных ощущений сообщили 85 процентов испытуемых. В группе, где принимали «дешевое» обезболивающее, эффект почувствовали 61 процент. А теперь самое главное - и первое и второе обезболивающее были пустышками-плацебо.
Все мы часто испытываем потребность проучить обманщиков и нарушителей правил, даже если для нас нет в этом прямой выгоды.
Экономисты долгое время полагали, что поведение человека полностью рационально, то есть мы не делаем ничего, что не принесло бы нам выгоду. Именно этому правилу подчинено в основном поведение животных. Конечно, животные могут демонстрировать подобие бескорыстного поведения, как например родители, заботящиеся о подрастающем поколении. Однако некоторые исследователи полагают, что это полностью эгоистичный акт с точки зрения эволюции, так как увеличивает шансы на передачу генетического материала последующим поколениям.
Хотя модель «я и мои гены важнее всего» объясняет многое в нашем поведении, оно не проясняет возникновение социальных норм в сообществах людей. Некоторые из нас уступают в транспорте место пожилым. Иногда даже мы даем друзьям в долг деньги без процентов. И мы чувствуем, что нас предали, если не получаем в ответ такого же хорошего обращения.
Возмездие может быть простым - достаточно открыть рот и сказать пару крепких словечек в адрес нарушителя. Но если ваш дядя Клавдий убивает вашего отца и женится на вашей матери, то возмездие неминуемо приведет к его кончине. Месть настолько интересна человеку, что испокон веков является основой популярных сюжетов, начиная с Шекспира и заканчивая Тарантино.
Желание отомстить тем, кто обошелся с нами нечестно, или каким-то другим способом нарушил социальные нормы, имеет свои корни в древних сообществах людей. Еще до того, как возникли законы в современном понимании, людям нужно было жить вместе и следовать общим нормам поведения. Опасность и неминуемость возмездия со стороны обиженного была первым законом, и до сих пор остается основой права.
Ученые решили выяснить, есть ли какая-то связь между строением мозга человека и тем, что они называют «бескорыстное наказание». Они предложили добровольцам сыграть в игру, в которой все игроки начинают с одним и тем же количеством игровых денег. Игрок А может отдать игроку Б свои деньги, и если игрок Б ответит тем же, то оба получают дополнительную сумму денег. Если же игрок Б не отдавал свои деньги игроку А, то игрок А мог потребовать наказания для Б, однако это действие отнимало у А еще некоторое количество денег. Исследователи изучали активность мозга игрока А в тот момент, когда он принимал решение наказывать ли игрока Б. Игрок А всегда выбирал наказание, даже если ему приходилось отдавать свои деньги. Исследователи обнаружили, что наложение штрафа активизировало участок мозга dorsal striatum, который связан с ощущением удовольствия или удовлетворения.
Но действительно ли наказание нарушителя вызывает ощущение удовольствия? Дальнейшие исследования показали, что само по себе наказание не вызывает чувства удовлетворения. Зато это чувство появляется, если человек сам решил наказать нарушителя.
Таким образом «бескорыстное» наказание перестает быть бескорыстным. Исследование показало, что, наказывая нарушителя при отсутствии прямой выгоды, человек все равно преследует эгоистические цели.
Однако ряд вопросов все равно остается. Например, в некоторых изолированных сообществах люди испытывают меньшую потребность в бескорыстном наказании, чем в более крупных. Кроме того, в эксперименте принимали участие только мужчины, и пока неясно, работает ли мозг женщин таким же образом.
В 1964 году после убийства женщины газеты написали, что 38 человек были очевидцами преступления, но ничего не сделали, чтобы ее защитить.
Джон Дарли и Биб Латейн решили выяснить, повлияло ли то, что очевидцев было много, на то, что никто не двинулся с места.
Два психолога предложили группе людей поучаствовать в обсуждении. Но поскольку обсуждение должно затрагивать глубоко личные вопросы, каждый из них будет сидеть в отдельной комнате, снабженной переговорным устройством. Во время обсуждения один из участников должен был сымитировать сердечный приступ, издавая соответствующие звуки.
Части испытуемых сказали, что в беседе участвует только два человека. Другой части - что людей много. 85 процентов из первой группы оказались настолько смелыми, что пошли искать помощь после того, как услышали страшные звуки от собеседника. 15 процентов посчитали, что кто-то другой должен этим заняться. Во второй группе за помощью пошли только 31 процент.
Очевидно, что когда вы один на один с проблемой, вы чувствуете стопроцентную ответственность за то, что произойдет. Однако, если вы с девятью другими людьми, вы чувствуете 10 процентов ответственности. Проблема в том, что и остальные девять ответственны на те же 10 процентов.Или вопрос только в том, насколько правдоподобное объяснение мы для себя найдем, чтобы ничего не делать. «Кто-нибудь другой обязательно остановится и поможет», «Кто-нибудь другой остановит глобальное потепление», «Эта акула когда-нибудь наестся и перестанет есть того беднягу».
Психолог Стэнли Милграм из Университета Йеля решил исследовать желание человека подчиняться приказам «авторитета».
Для этого он решил провести эксперимент, в котором испытуемому отводилась роль «учителя», который должен был провести «проверку памяти» человека, находящегося в другой комнате за стеклом. Каждый раз, когда «ученик» давал неправильный ответ, «учитель» должен был нажать на кнопку, и «ученик» получал удар током. В комнате с «учителем» также находился человек в лабораторном халате, который должен следить за тем, что «учитель» нажимает кнопку. Первый удар имел напряжение 45 вольт, и с каждым неправильным ответом становился все сильнее. Естественно, по-настоящему током никого не били, «ученик» был актером, и симулировал крики боли. Однако, «учитель» об этом само собой не знал.
Многие из «учителей» начинали чувствовать себя неудобно после нескольких разрядов, и спрашивали у человека в лабораторном халате, не стоит ли прекратить эксперимент. Однако он требовал продолжить. Большинство продолжали нажимать кнопку, увеличивая и увеличивая разряд. Через некоторое время «ученик» начинал барабанить в стекло, умоляя прекратить и жалуясь на сердце. Еще через какое-то время он падал и не подавал больше признаков жизни. Как вы думаете, сколько человек продолжили наживать кнопку после этого? Пять, десять процентов?
66 процентов испытуемых продолжили бить «ученика» током после того, как он уже упал без сознания или вовсе умер, добираясь до максимального значения в 450 вольт. Повторный эксперимент показал аналогичные результаты - большинство продолжает убивать человека, пока авторитет в лабораторном халате говорит, что все в порядке. Большинство не выказывало никаких подозрений до того, как напряжение достигло 300 вольт. Никто из них не попросил остановить эксперимент до достижения этого значения, несмотря на то, что смертельным может оказаться и напряжение в 100 вольт.
Вы конечно можете думать, что вы - сильная свободно мыслящая личность, но скорее всего вы не скажете ни слова против воли Большого Человека. А ведь в эксперименте был человек в белом халате, представьте если он будет в униформе или со значком.
Чарльз Шеридан и Ричард Кинг немного развили эксперимент. Только вместо человека предполагалось мучить щенка и ток был настоящий.
80 процентов испытуемых дошли до максимального порога напряжения. Когда в следующий раз выйдете на улицу - задумайтесь. Восемь из десяти людей вокруг вас убьют током маленького щенка, если им скажет сделать это человек в белом халате.
